Code: The Hidden Language of Computer Hardware and Software (Charles Petzold)
Код. Тайный язык информатики (Чарльз Петцольд)
Интереснее ничего еще не читал.
свернуть ветку
Роджер Желязны, «Хроники Амбера»,
Джером Сэлинджер, «Над пропастью во ржи»
Фрэнк Герберт, «Дюна»
почти весь Азимов
помимо этого еще
Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» (еще с детсятва обожаю :), «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Обитаемый остров», «Парень из преисподней», «Волны гасят ветер»
Стивен Кинг, «Ловец снов», «Зеленая миля»
Антуан де Сент-Экзюпери, «Маленький принц» (каждый раз, когда перечитываю, открываю для себя что-то новое), «Ветер, песок, звезды»
Достоевский «Братья Карамазовы» и «Идиот»
Из известных, пожалуй, всё… А сейчас на досуге читаю «Мастер сновидений» Желязны
свернуть ветку
Терри Пратчетт, абсолютно весь.
Кен Кизи «Над гнездом кукушки», «Порою блажь великая».
Ли Харпер «Убить пересмешника».
Рэй Брэдбери, почти весь.
Джон Фаулз «Волхв», «Башня из черного дерева».
Фицджеральд «Ночь нежна», «Великий Гетсби».
Том Шарп, старые его вещи.
Артур Кларк «Конец детства», «Город и звезды».
Ну и из того, что плюсуюсь к Дуглас Адамс, Желязны, Сэлинджер и Пьюзо.
PS а еще «трое в лодке не считая собаки». Щиикарная просто вещь, на все времена.
свернуть ветку
Борис Розенфельд — «Геометрия групп Ли»
Ian Stewart — «Why Beauty is Truth»
А. и Б. Стругацкие — «За миллиард лет до конца света»
Oscar Wilde — «The Picture of Dorian Gray»
Евгений Шварц — «Дракон»
Stanisław Lem — «Golem XIV»
свернуть ветку
Виктор Пелевин. «Затворник и Шестипалый», «Чапаев и Пустота», «Generation П» и некоторые расказы.
Кен Кизи. «Пролетая над гнездом кукушки».
Ф.М. Достоевский. «Преступление и наказание».
Габриель Гарсия Маркес. «Сто лет одиночества», «Полковнику никто не пишет».
Большинство произведений Стругацких.
Практически весь Мураками.
+ к Кастанеде, Сэлинджеру, Азимову и Фицджеральду.
свернуть ветку
Начну из того что недавно читал/перечитывал и понравилось:
Дэниел Киз «Цветы для Элджернона» (Daniel Keyes «Flowers for Algernon»)
Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»
Роджер Желязны «Хроники Амбера» (Roger Zelazny «The Chronicles of Amber»)
Мартен Паж «Как я стал идиотом» (Martin Page «How I Became Stupid»)
Дуглас Адамс «Автостопом по галактике» (Douglas Noël Adams «The Hitchhiker's Guide to the Galaxy»)
Аркадий и Борис Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»
Дональд Эрвин Кнут «Искусство программирования», «Компьютерная типография», «Всё про TeX», «Всё про METAFONT»
Герб Саттер «Решение сложных задач на С++», «Новые сложные задачи на С++»
Ален И. Голуб «Верёвка достаточной длины, чтобы… выстрелить себе в ногу»
Я. И. Перельман
Ч. Б. Таунсенд
Роджер Пенроуз «Структура пространства-времени»
И не могу не вспомнить (из специального :) ):
Ф.М.Морс, Г.Фешбах «Методы теоретической физики»
Эллиот, Добер «Симметрия в физике»
свернуть ветку
Признаюсь честно, «Атланта» тоже бросила)
Зато от Клауса К. «… Восторг заразителен» и Джозефа Б. Пайна, Дж.Х. Гилмора «Экономика впечатлений» длительное время была в огромном Восторге (студентам рекомендовала и даже аудиокниги в машине слушала, правда, пока не набили оскомину)
А вообще, в принципе, книги из разряда мотивирующих или «О лидерстве» все об одном говорят…
свернуть ветку
Стивен Леви «Хакеры- герои компьютерной революции»
Ричард Фейнман «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»
Линус Торвальдс «Just For Fun»
Д. Хьюбел «Глаз, мозг, зрение»
П.В. Маковецкий «Смотри в корень» в детстве зачитывался, особенно нравились цитаты Пруткова :)
Майкл Крайтон «Рой»
Ну и Дуглас, который Адамс, Азимов, немного Стругацкие, и конечто же Жюль Верн.
свернуть ветку
Книги которые изменили мою жизнь: Букварь, всё никак не соберусь перечитать:)
Учебник биологии 9 класс. Тут я окончательно понял насколько «верна» теория эволиции.
Тер-Крикоров «Курс математического анализа». Узнал что можно не только складывать и умножать, но ещё и делить и отнимать:)
Евангелие. Узнал почему складывать и приумножать лучше, чем отнимать и делить.
3й том собраний Игнатия Брянчанинова «Слово о смерти. Слово о человеке». Узнал откуда мы и куда идём. И самое главное почему это так.
свернуть ветку
Мне Букварь довелось перечитать, кроме первого, ещё два раза. Правда, с первого — настолько изменились времена… А к вечному тоже хотела добавить Сканави и Библию. Разделяю видение.
На счет откуда и куда — Вы уже впереди. Вопрос почему — открыт)
свернуть ветку
Первое, что бросилось в глаза — плод не проходит «все стадии эволюции», хотя об этом пишут. Этот факт подвиг на поиски. «Раскопки» показали нестыковки в теории эволюции.
1. Нет ни одного доказательства того, что когда-либо были «промежуточные» виды, каких-либо живых существ. То есть за всё время не найдено ни одного промежуточного звена.
2. Нет ни одного доказательства того, что из не живой материи может появиться жизнь.
3. А в чем тогда смысл жизни человека? Как ничто могло создать такую гармонию, которую Платон назвал «Космос (красота)».
4. Как сказал современник Дарвина: «зачем обезьяне мозг философа?»
5. Сейчас эволюционисты говорят, что это (эволюционный процесс) возможно в ходе мутаций. Но многочисленные эксперименты, проводимые по всему миру, говорят о том, что мутация лишь нарушает гармонию и приводит к уродству.
Если посмотреть критически на эту «теорию», то научного в ней ничего не останется. Вот такая получается «общепризнанная научная теория эволюции»…
свернуть ветку
1. Вы крупно заблуждаетесь, известно очень много промежуточных видов. Кроме того, выведение новых пород собак и сортов овощей и фруктов — прекрасный пример искусственного отбора, происходящий на ваших глазах.
2. Этот аргумент не в кассу, так как эволюция и абиогенез — разные вещи. Почитайте подробнее.
3. Опять же, теория эволюции не отвечает на такие вопросы.
4. Не понял аргумента.
5. В первом пункте я вам привел примеры управляемых мутаций, приводящих к полезным свойствам новых видов, которые кем-то считаются гармоничными и красивыми. Но гармония и уродство вообще не классифицируемые понятия при оценки новых видов, т.к. субъективные, а потому слабо оцениваемые характеристики. Используется понятие полезности изменения. Те изменения, которые помогают выжить — полезные, мешаю — не полезные. Есть еще нейтральные.
В общем, советую вам копать дальше и глубже.
свернуть ветку
Если кто хочет происходить от обезьяны, пусть происходит, я же произошёл от своих родителей. Если вам интересна теория креации (творения), вы можете посмотреть эту лекцию. Спорить с вами я не намерен.
свернуть ветку
Да мы и не спорили. Вы сморозили глупость, я вам указал на ваши пробелы в знаниях. Только хочется вам или нет, даже если верна теория разумного творения (принципиально ненаучная кстати), это никоим образом не влияет на верность теории эволюции, так как она совсем о другом. Тут ниже дали ссылку, советую посмотреть.
свернуть ветку
Из существования бога исходит креационизм. Он утверждает, что бог создал человека и всё живое. Теория эволюции это противоположность, она говорит что нет, человек сам появился, от предков общих с обезьяной. Или вы будете продолжать утверждать, что это не в тему?
свернуть ветку
Во-первых, из существования бога ничего не следует. Он может просто существовать, и ничего не создавать. Уже нет противоречия. Но идем дальше.
Во-вторых, теории креационизма бывают разные. Некоторые утверждают, что бог создал и человека, и землю, и жизнь и все такое. Некоторые — что только жизнь, а человек возник в процессе эволюции. Все эти теории, а также вопрос существования бога не являются научными (по критерию Поппера), следовательно, все что мы можем с ними делать — просто верить или нет.
Но противоречат ли эти теории эволюции? Опять нет. Рассмотрим подробнее. Теория эволюции говорит (упрощенно), что все живые существа изменяются от поколения к поколению в процессе естественного отбора. Эта теория научная (по тому же критерию), и ее правильность доказана. Т.е. если какой либо вид был создан богом — неважно, человек или бактерия, то в конце-концов без его вмешательства он начнет изменятся.
Соответственно, от того, что где-то там существует бог, теория эволюции не зависит совершенно, т.к. если он и создал наш мир когда-то, то создал его вместе с ней.
Вот вы еще путаете теорию эволюции с теорией происхождения человека, или антропогенезом. Опять же есть соответствующая теория креационизма — бог создал человека в его нынешнем виде, а также теория того, что человек произошел от приматов в процессе эволюции (обратите внимание, не теория эволюции, а теория происхождения). Тут опять все просто, теория креационизма ненаучная, поэтому все что можно — сложить лапки и верить (или нет, как кому нравиться). Теория происхождения от обезьян — научная, ее можно проверять, чем и занимаются ученые, причем небезуспешно, находя останки древних людей.
свернуть ветку
По поводу первого. Еретик! На костёр его!
По поводу второго. Еретик! На кол его!
А теперь серьёзно. Теория эволюции не только говорит, что все существа изменяются от поколения к поколению, она говорит, что рыба может стать птицей через несколько тысяч поколений. Смелое утверждение, не так ли? Надо иметь как минимум серьёзные доказательства таких слов.
Что нам отвечает на это теория эволюции? Она говорит, что есть гипотеза существования промежуточных видов и что якобы найдены эти самые промежуточные виды.
Мы говорим: предъявите.
Нам предъявляют пилтдаунского человека.
Мы говорим: простите, но вы приставили к черепу человека челюсть шимпанзе. Нам в ответ: извините, мы ошиблись, но только вы об этом никому не говорите.
Мы опять говорим: предъявите доказательства. Нам в ответ: ДНК человека на 98% схоже с ДНК обезьяны.
Мы в ответ: простите, но откуда у вас такие данные когда генетики говорят что ДНК ребёнка всего лишь на 70% похожа на ДНК родителей.
Нам в ответ: извините, мы ошиблись, но мы единственно верное научно знание.
Мы опять спрашиваем: предъявите доказательства.
Нам в ответ: мы единственно научная точка зрения, так как нашу теорию подтверждают все великие учёные мира.
Мы уже без надежды быть услышанными спрашиваем: Где? Где эти учёные? Или вы не считаете великими учёными Альберта Эйнштейна, М. Планка, В. Гейзенберга?..
Нам в ответ: у нас есть свои великие учёные: Ч. Дарвин, Опарин…
Мы в последний раз говорим эволюционистам: в 1905 году был сформулирован фундаментальный научный закон — 2-й Закон термодинамики. Он гласит, что наш мир, в котором мы живем, не может самоусложняться, наоборот, ему присуще фундаментальное свойство саморазрушения, дезорганизации. Иначе говоря, этот закон абсолютно однозначно и бескомпромиссно запрещает эволюцию, которая подразумевает самоусложнение.
Что мы слышим в ответ? Ничего…
И это есть абсолют научного знания.
Просто поразительно!
Вы бы хоть ознакомились, прежде вот с этим (тут сам Поппер высказывается по этому поводу и говорит что теория эволюции в современном её виде не может быть фальсифицирована и следовательно это nonscience) и с этим (иногда бывает полезно знать, откуда ноги растут).
В наше время много людей, которые всё знают, и почти нет тех которые бы проверяли, то что они знают. Печально…
свернуть ветку
Теория эволюции ненаучна? Ну допустим :) Какие тогда доказательства, простите? Ненаучная теория принципиально неопровержима, по своей природе, опровергнуть просто невозможно.
А второй закон термодинамики кстати, применим только к замкнутым системам.
свернуть ветку
Соответственно, абсолютно однозначно и бескомпромиссно запрещать эволюцию он не может, т.к. просто не применим в данном случае. Видимо закон вы не читали, а просто скопировали неверные выкладки по ссылке.
свернуть ветку
Интересный топик) Я бы не хотел повторяться — многих моих любимых авторов уже перечислили… из всего того, что я читал мне наиболее запомнились:
Андре Нортон — Центральный Контроль,
Фрэнк Герберт — Дюна,
Лоис Мак Мастер Буджолд и её Барраяр :)
эх… Азимов, Стругацкие… даже Толкиена и Клайва Льюиса читал когда то)
а самая всеобъемлющая из книг что попадались мне в руки это «Новый Ум Короля» Роджера Пенроуза…
свернуть ветку
Недавно открыл для себя Станислава Лема. В частности, очень понравились его ранние произведения, такие как «Эдем» и «Непобедимый». Жанр, в котором написаны эти книги, я бы назвал «научное расследование», т.е. группа ученых разных направлений оказывается на плохо изученной планете лицом к лицу с неземной формой жизни, на которой еще плюс ко всему происходят какие-то «странности». Жанр не нов, но тем не менее интересен.
ЗЫ Рекомендую всем любителям Др. Хауса :)
свернуть ветку
Трилогия Уильяма Гибсона — «Киберпространство» («Нейромант», «Граф Ноль» и «Мона Лиза Овердрайв»);
Айзек Азимов — «Я, робот»;
П. Хоровиц, У. Хилл. — «Искусство схемотехники»
Т. А. Павловская — «C/C++. Программирование на языке высокого уровня.»
и еще многое другое…
свернуть ветку
Кроме этого стоит выделить: «Спектр», «Дозоры» (4 книги), «Черновик»-«Чистовик»
и для поклонников «Понедельник начинается в субботу» — «Неделя неудач» (Это вам не «Сказ о большей тройке» :))
свернуть ветку
Не только фантастика, но преимущественно — да.
Почему бы Вам не написать, что стоит прочесть по Вашему мнению? Авось, кто-то проникнется.
свернуть ветку
Иван Ефремов — Час Быка. Социально-философский научно-фантастический роман о путешествии людей будущего, уроженцев коммунистической Земли, на планету Торманс, где некогда бежавшие с Земли люди создали несправедливое статичное олигархическое общество.
Добавлю ещё парочку:
Ф.М. Достоевский — Бесы, Идиот.
Я. И. Перельман — Занимательная астрономия.
свернуть ветку
Из любимых:
Роджер Желязны — 10 томник «Хроники Амбера» (бесспорно лучшее что читал)
Джеймс Оливер Кервуд — «Бродяги севера»
Дж. Р. Р. Толкин — «Хоббит», «Властелин Колец»
свернуть ветку
Любимые:
Роджер Желязны — «Хроники Амбера» (я смотрю самая популярная книга здесь), также прочитал почти все его книги и рассказы.
Г. Уэллс — «Война миров», «Человек неведимка», «Машина времени».
Азимов, Дойль, Гаррисон, Пехов.
Понравилась «Физика невозможного» Митио Каку
Из часто используемой технической литературы:
«Полный справочник по С++» Шилдта
«Искусство программирования» Кнута
свернуть ветку
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Комментарии (56)
rss свернуть / развернутьДуглас Адамс, «Автостопом по галактике»
Джером Сэлинджер, «Над пропастью во ржи»
Фрэнк Герберт, «Дюна»
Марио Пьюзо, «Крестный отец»
Весь Акунин, почти весь Азимов.
Это из тех, что часто перечитывается, вместо того, чтобы читать новые книги.
свернуть ветку
Код. Тайный язык информатики (Чарльз Петцольд)
Интереснее ничего еще не читал.
свернуть ветку
свернуть ветку
помимо этого еще
Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» (еще с детсятва обожаю :), «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Обитаемый остров», «Парень из преисподней», «Волны гасят ветер»
Стивен Кинг, «Ловец снов», «Зеленая миля»
Антуан де Сент-Экзюпери, «Маленький принц» (каждый раз, когда перечитываю, открываю для себя что-то новое), «Ветер, песок, звезды»
Достоевский «Братья Карамазовы» и «Идиот»
Из известных, пожалуй, всё… А сейчас на досуге читаю «Мастер сновидений» Желязны
свернуть ветку
Кен Кизи «Над гнездом кукушки», «Порою блажь великая».
Ли Харпер «Убить пересмешника».
Рэй Брэдбери, почти весь.
Джон Фаулз «Волхв», «Башня из черного дерева».
Фицджеральд «Ночь нежна», «Великий Гетсби».
Том Шарп, старые его вещи.
Артур Кларк «Конец детства», «Город и звезды».
Ну и из того, что плюсуюсь к Дуглас Адамс, Желязны, Сэлинджер и Пьюзо.
PS а еще «трое в лодке не считая собаки». Щиикарная просто вещь, на все времена.
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
Ian Stewart — «Why Beauty is Truth»
А. и Б. Стругацкие — «За миллиард лет до конца света»
Oscar Wilde — «The Picture of Dorian Gray»
Евгений Шварц — «Дракон»
Stanisław Lem — «Golem XIV»
свернуть ветку
+ к Азимову
ранний Пелевин
Кастанеда
свернуть ветку
Кен Кизи. «Пролетая над гнездом кукушки».
Ф.М. Достоевский. «Преступление и наказание».
Габриель Гарсия Маркес. «Сто лет одиночества», «Полковнику никто не пишет».
Большинство произведений Стругацких.
Практически весь Мураками.
+ к Кастанеде, Сэлинджеру, Азимову и Фицджеральду.
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
Дэниел Киз «Цветы для Элджернона» (Daniel Keyes «Flowers for Algernon»)
Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»
Роджер Желязны «Хроники Амбера» (Roger Zelazny «The Chronicles of Amber»)
Мартен Паж «Как я стал идиотом» (Martin Page «How I Became Stupid»)
Дуглас Адамс «Автостопом по галактике» (Douglas Noël Adams «The Hitchhiker's Guide to the Galaxy»)
Аркадий и Борис Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»
Дональд Эрвин Кнут «Искусство программирования», «Компьютерная типография», «Всё про TeX», «Всё про METAFONT»
Герб Саттер «Решение сложных задач на С++», «Новые сложные задачи на С++»
Ален И. Голуб «Верёвка достаточной длины, чтобы… выстрелить себе в ногу»
Я. И. Перельман
Ч. Б. Таунсенд
Роджер Пенроуз «Структура пространства-времени»
И не могу не вспомнить (из специального :) ):
Ф.М.Морс, Г.Фешбах «Методы теоретической физики»
Эллиот, Добер «Симметрия в физике»
свернуть ветку
Иэн Бэнкс
свернуть ветку
Из последнего и Манящего сегодня:
Из Вдохновляющего:
Из Рекомендованного студентами:
Р. Ролан «Жан-Кристоф»
Из Мотивирующего (разделяю Литературные вкусы Е… гения Чичваркина):
Из Восхищающего:
С. Хокинг
Из Каждодневного:
Дж. Спольски
Д. Дойч «Структура реальности»
М. Каку «Физика невозможного»
Бю Мандельброт «Фрактальная геометрия природы»
Из Бесконечного:
Все книги о Синергетике. Любимое издательство URSS.
свернуть ветку
свернуть ветку
Зато от Клауса К. «… Восторг заразителен» и Джозефа Б. Пайна, Дж.Х. Гилмора «Экономика впечатлений» длительное время была в огромном Восторге (студентам рекомендовала и даже аудиокниги в машине слушала, правда, пока не набили оскомину)
А вообще, в принципе, книги из разряда мотивирующих или «О лидерстве» все об одном говорят…
свернуть ветку
Ричард Фейнман «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»
Линус Торвальдс «Just For Fun»
Д. Хьюбел «Глаз, мозг, зрение»
П.В. Маковецкий «Смотри в корень» в детстве зачитывался, особенно нравились цитаты Пруткова :)
Майкл Крайтон «Рой»
Ну и Дуглас, который Адамс, Азимов, немного Стругацкие, и конечто же Жюль Верн.
свернуть ветку
Перечитывал не помню сколько раз, особенно понравилось в оригинале.
свернуть ветку
Букварь, всё никак не соберусь перечитать:)
Учебник биологии 9 класс. Тут я окончательно понял насколько «верна» теория эволиции.
Тер-Крикоров «Курс математического анализа». Узнал что можно не только складывать и умножать, но ещё и делить и отнимать:)
Евангелие. Узнал почему складывать и приумножать лучше, чем отнимать и делить.
3й том собраний Игнатия Брянчанинова «Слово о смерти. Слово о человеке». Узнал откуда мы и куда идём. И самое главное почему это так.
свернуть ветку
На счет откуда и куда — Вы уже впереди. Вопрос почему — открыт)
свернуть ветку
свернуть ветку
1. Нет ни одного доказательства того, что когда-либо были «промежуточные» виды, каких-либо живых существ. То есть за всё время не найдено ни одного промежуточного звена.
2. Нет ни одного доказательства того, что из не живой материи может появиться жизнь.
3. А в чем тогда смысл жизни человека? Как ничто могло создать такую гармонию, которую Платон назвал «Космос (красота)».
4. Как сказал современник Дарвина: «зачем обезьяне мозг философа?»
5. Сейчас эволюционисты говорят, что это (эволюционный процесс) возможно в ходе мутаций. Но многочисленные эксперименты, проводимые по всему миру, говорят о том, что мутация лишь нарушает гармонию и приводит к уродству.
Если посмотреть критически на эту «теорию», то научного в ней ничего не останется. Вот такая получается «общепризнанная научная теория эволюции»…
свернуть ветку
2. Этот аргумент не в кассу, так как эволюция и абиогенез — разные вещи. Почитайте подробнее.
3. Опять же, теория эволюции не отвечает на такие вопросы.
4. Не понял аргумента.
5. В первом пункте я вам привел примеры управляемых мутаций, приводящих к полезным свойствам новых видов, которые кем-то считаются гармоничными и красивыми. Но гармония и уродство вообще не классифицируемые понятия при оценки новых видов, т.к. субъективные, а потому слабо оцениваемые характеристики. Используется понятие полезности изменения. Те изменения, которые помогают выжить — полезные, мешаю — не полезные. Есть еще нейтральные.
В общем, советую вам копать дальше и глубже.
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
Во-вторых, теории креационизма бывают разные. Некоторые утверждают, что бог создал и человека, и землю, и жизнь и все такое. Некоторые — что только жизнь, а человек возник в процессе эволюции. Все эти теории, а также вопрос существования бога не являются научными (по критерию Поппера), следовательно, все что мы можем с ними делать — просто верить или нет.
Но противоречат ли эти теории эволюции? Опять нет. Рассмотрим подробнее. Теория эволюции говорит (упрощенно), что все живые существа изменяются от поколения к поколению в процессе естественного отбора. Эта теория научная (по тому же критерию), и ее правильность доказана. Т.е. если какой либо вид был создан богом — неважно, человек или бактерия, то в конце-концов без его вмешательства он начнет изменятся.
Соответственно, от того, что где-то там существует бог, теория эволюции не зависит совершенно, т.к. если он и создал наш мир когда-то, то создал его вместе с ней.
Вот вы еще путаете теорию эволюции с теорией происхождения человека, или антропогенезом. Опять же есть соответствующая теория креационизма — бог создал человека в его нынешнем виде, а также теория того, что человек произошел от приматов в процессе эволюции (обратите внимание, не теория эволюции, а теория происхождения). Тут опять все просто, теория креационизма ненаучная, поэтому все что можно — сложить лапки и верить (или нет, как кому нравиться). Теория происхождения от обезьян — научная, ее можно проверять, чем и занимаются ученые, причем небезуспешно, находя останки древних людей.
свернуть ветку
По поводу второго. Еретик! На кол его!
А теперь серьёзно. Теория эволюции не только говорит, что все существа изменяются от поколения к поколению, она говорит, что рыба может стать птицей через несколько тысяч поколений. Смелое утверждение, не так ли? Надо иметь как минимум серьёзные доказательства таких слов.
Что нам отвечает на это теория эволюции? Она говорит, что есть гипотеза существования промежуточных видов и что якобы найдены эти самые промежуточные виды.
Мы говорим: предъявите.
Нам предъявляют пилтдаунского человека.
Мы говорим: простите, но вы приставили к черепу человека челюсть шимпанзе. Нам в ответ: извините, мы ошиблись, но только вы об этом никому не говорите.
Мы опять говорим: предъявите доказательства. Нам в ответ: ДНК человека на 98% схоже с ДНК обезьяны.
Мы в ответ: простите, но откуда у вас такие данные когда генетики говорят что ДНК ребёнка всего лишь на 70% похожа на ДНК родителей.
Нам в ответ: извините, мы ошиблись, но мы единственно верное научно знание.
Мы опять спрашиваем: предъявите доказательства.
Нам в ответ: мы единственно научная точка зрения, так как нашу теорию подтверждают все великие учёные мира.
Мы уже без надежды быть услышанными спрашиваем: Где? Где эти учёные? Или вы не считаете великими учёными Альберта Эйнштейна, М. Планка, В. Гейзенберга?..
Нам в ответ: у нас есть свои великие учёные: Ч. Дарвин, Опарин…
Мы в последний раз говорим эволюционистам: в 1905 году был сформулирован фундаментальный научный закон — 2-й Закон термодинамики. Он гласит, что наш мир, в котором мы живем, не может самоусложняться, наоборот, ему присуще фундаментальное свойство саморазрушения, дезорганизации. Иначе говоря, этот закон абсолютно однозначно и бескомпромиссно запрещает эволюцию, которая подразумевает самоусложнение.
Что мы слышим в ответ? Ничего…
И это есть абсолют научного знания.
Просто поразительно!
Вы бы хоть ознакомились, прежде вот с этим (тут сам Поппер высказывается по этому поводу и говорит что теория эволюции в современном её виде не может быть фальсифицирована и следовательно это nonscience) и с этим (иногда бывает полезно знать, откуда ноги растут).
В наше время много людей, которые всё знают, и почти нет тех которые бы проверяли, то что они знают. Печально…
свернуть ветку
А второй закон термодинамики кстати, применим только к замкнутым системам.
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
Андре Нортон — Центральный Контроль,
Фрэнк Герберт — Дюна,
Лоис Мак Мастер Буджолд и её Барраяр :)
эх… Азимов, Стругацкие… даже Толкиена и Клайва Льюиса читал когда то)
а самая всеобъемлющая из книг что попадались мне в руки это «Новый Ум Короля» Роджера Пенроуза…
свернуть ветку
ЗЫ Рекомендую всем любителям Др. Хауса :)
свернуть ветку
Айзек Азимов — «Я, робот»;
П. Хоровиц, У. Хилл. — «Искусство схемотехники»
Т. А. Павловская — «C/C++. Программирование на языке высокого уровня.»
и еще многое другое…
свернуть ветку
свернуть ветку
и для поклонников «Понедельник начинается в субботу» — «Неделя неудач» (Это вам не «Сказ о большей тройке» :))
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
свернуть ветку
Почему бы Вам не написать, что стоит прочесть по Вашему мнению? Авось, кто-то проникнется.
свернуть ветку
Добавлю ещё парочку:
Ф.М. Достоевский — Бесы, Идиот.
Я. И. Перельман — Занимательная астрономия.
свернуть ветку
свернуть ветку
Роджер Желязны — 10 томник «Хроники Амбера» (бесспорно лучшее что читал)
Джеймс Оливер Кервуд — «Бродяги севера»
Дж. Р. Р. Толкин — «Хоббит», «Властелин Колец»
свернуть ветку
Роджер Желязны — «Хроники Амбера» (я смотрю самая популярная книга здесь), также прочитал почти все его книги и рассказы.
Г. Уэллс — «Война миров», «Человек неведимка», «Машина времени».
Азимов, Дойль, Гаррисон, Пехов.
Понравилась «Физика невозможного» Митио Каку
Из часто используемой технической литературы:
«Полный справочник по С++» Шилдта
«Искусство программирования» Кнута
свернуть ветку